Европейская комиссия впервые представила набор правил, направленных на регулирование провайдеров оценок в области экологии, социальной сферы и управления (ESG). Цель нового Регламента оценок ESG – улучшить надежность, прозрачность и сравнимость оценок ESG, изучая методологии провайдеров оценок и проверяя возможные конфликты интересов провайдеров.
Инициатива была запущена для установления порядка в том, что все чаще становилось почти диким западом на рынке оценок ESG, который Европейская комиссия описала следующим образом в своем первоначальном предложении: “Существующий рынок ESG-оценок страдает от недостатков и не функционирует должным образом, потребности инвесторов и оценочные потребности субъектов, связанные с оценками ESG, не удовлетворяются, и доверие к оценкам подрывается”.
Согласно новым правилам, все провайдеры оценок ESG, работающие в Европейском союзе (ЕС), будут контролироваться Европейским управлением рыночной инфраструктуры (ESMA) – тем же агентом, который надзирает за регулированием финансовых рынков Европы. Те компании, которые находятся за пределами ЕС, должны будут получить одобрение своих оценок от рейтингового агентства, регулируемого в ЕС. Великобритания быстро последовала за ЕС, указав на то, что в ближайшие месяцы введет собственное регулирование оценки ESG. Другие юрисдикции, включая Индию, Японию и Сингапур, также ввели добровольные кодексы поведения для провайдеров оценок ESG.
Согласованность и прозрачность – это положительные изменения для бизнеса
Вот почему это положительное развитие для компаний, которые являются объектом этих оценок. Во-первых, регулирование должно приносить некоторую согласованность процессу, который был, в лучшем случае, разобщенным и фрагментированным. Анализ 2022 года, проведенный исследователями с Массачусетского технологического института и Университета Цюриха, который изучал общие и различные характеристики оценок ESG от шести различных рейтинговых агентств, обнаружил почти никакой корреляции между ними. Это происходит потому, что различные агентства учитывают разные факторы, различные веса для каждого фактора и различные методы измерения.
В соответствии с новым регулированием ЕС, рейтинговым агентствам потребуется явно раскрывать, как рассчитываются их оценки, учитываются ли удвоенные материальности, и как разделяются факторы экологии, социальные и управленческие факторы независимо друг от друга. Таким образом, даже если оценки, предоставленные различными агентствами, не одинаковы, регуляторы, компании и инвесторы будут иметь определенную прозрачность в то, как были получены эти оценки.
Кроме того, это решение вероятно стимулирует консолидацию в сфере, которая в настоящее время переполнена провайдерами. Анализ 2021 года, проведенный Deloitte, выявил, что на рынке действует около 600 различных провайдеров оценок ESG, часто выставляющих различные рейтинги для одних и тех же базовых сущностей. Согласно новому указанию ЕС, оценщики должны будут соблюдать строгий кодекс независимости, публиковать подробные методики на своих веб-сайтах и подчиняться надзору ESMA – каждый из этих дополнительных слоев проверки, вероятно, сократит список жизнеспособных рейтинговых агентств до 10 или 15 основных игроков. Фактически, как указывает ESMA, тенденция к консолидации в этой сфере уже начала принимать форму.
Важность
В рамках новых требований по корпоративной отчетности о устойчивом развитии, внедренных в рамках Директивы о корпоративной отчетности о устойчивом развитии (CSRD), Директивы о корпоративной предприимчивости в области устойчивого развития (CSDDD) и новых глобальных стандартов устойчивости, разработанных Международным советом по стандартам устойчивого развития (ISSB), крупные компании, работающие в Европе, должны раскрывать больше информации, чем когда-либо, о влиянии своей деятельности на окружающую среду, социальные вопросы и практики управления. Важно отметить, что эти правила распространяются не только на сами компании, но и на сети поставщиков, которые они используют по всему миру.
В результате многие из этих компаний требуют, чтобы поставщики предоставляли оценки ESG в качестве формы должной дилеженса, чтобы убедиться, что они соответствуют определенным стандартам ESG. Однако, имея десятки различных провайдеров оценок на выбор и очень мало стандартизации между ними, многие поставщики оказались в ситуации, когда им нужно заключать договора с несколькими различными провайдерами оценок в зависимости от того, что требует каждый клиент. Поскольку компании платят от $220,000 до $480,000, чтобы их оценили, эти расходы могут быстро нарастать.
Путем введения большей прозрачности в процесс оценки и стимулирования консолидации количества рейтинговых агентств на рынке, эти новые правила должны помочь компаниям и их поставщикам лучше установить более стандартные средства оценки ESG. Этот дополнительный уровень прозрачности также поможет внедрить некоторую согласованность в процесс того, что и как компании раскрывают свои устойчивые риски, что в свою очередь поможет инвесторам и потребителям более ясно понять, что на самом деле означает корпоративная устойчивость. Но самое главное, эта эволюция сосредоточит внимание не на чрезмерно упрощенных числовых или буквенных оценках, а на базовой методологии и целях, где по-настоящему кроются инсайты в корпоративную устойчивость.
Остаются вопросы о будущем оценок ESG
Вопрос о том, как именно пространство рейтинговых агентств ESG будет развиваться в ближайшие несколько месяцев, по мере того, как эти регламенты начнут приниматься членами ЕС, остается открытым. Хотя маловероятно появление Национально признанных статистических рейтинговых агентств (NRSROs), как это было в 1970-х годах с официальным обозначением основных кредитных рейтинговых агентств, скорее всего сформируется иерархия, когда бизнесы и инвесторы начнут привлекать к себе различных поставщиков. Мы также можем увидеть некоторое сегментирование, когда различные провайдеры рейтингов начнут специализироваться в конкретных отраслях, где у них могут быть более глубокие знания предметной области или уникальная методология.
Как бы то ни было, постепенное созревание этой области в конечном итоге будет хорошим для бизнеса и других заинтересованных сторон, которые хотят иметь возможность объективно измерять риски корпоративной устойчивости и сравнивать прогресс компаний на пути к построению более устойчивых операций. В идеале это также должно сократить некоторые из операционных расходов, связанных с соблюдением требований в области устойчивости.
