Идея о том, что Вашингтон можно упрекнуть в том, что его стремление к свободным рынкам привело к упадку могущественного производственного сектора Америки, популярна среди левых. Эта вера влияет на “новых правых”, которые утверждают, что безопасность США находится под угрозой из-за того, что Вашингтон не использует возможности промышленности для национальных экономических и социальных целей. Эти странные идеологические товарищи стремятся к большему вмешательству федерального правительства в промышленную экономику, хотя большинство производителей и объективные наблюдатели считают, что этого нужно гораздо меньше.
Интервенты говорят об важности промышленной экономики. Они утверждают, что живой производственный сектор привлекает инвестиции в НИОКР и что инновации способствуют повышению продуктивности и уровню заработной платы. Они утверждают, что крепкое производственное потенциал необходимо для национальной безопасности, а производственные предприятия и рабочие места важны для нашего общества. Они говорят, что закрытие заводов за последние десятилетия было разрушительным для промышленных сообществ и регионов.
Все эти аспекты вряд ли вызовут споры. Но их используют для продвижения идеи, что политики неспособны эффективно управлять производственным сектором. Это должно подразумевать, что тарифы на импорт были недостаточными и неэффективными; субсидии на производство были незначительными и нестабильными; налоговые льготы и другие поощрения разливались слишком хаотически. Они хотят большего федерального вмешательства, упакованного в облик “индустриальной политики”, чтобы гарантировать, что производство выполняет планы Вашингтона, и чтобы Вашингтон обеспечивал выживание производства.
Всё это выглядит фантастически. Во-первых, изображение Вашингтона в роли покорного свободным рынкам взято прямиком из The Babylon Bee, а “упадок” производства был преувеличен даже больше, чем те знаменитые сообщения о смерти Твена. Как показывает насыщенное фактами и графиками исследование, уровень производства на заводах США в настоящее время выше, чем когда-либо. Однако производственный сектор мог бы показать еще более высокие результаты, если бы был освобожден от того, что действительно сдерживает его потенциал: избыточного регулирования.
На протяжении десятилетий Вашингтон стремился смягчить эту социальную болезнь или содействовать этой социальной цели, вводя экологические нормативы, правила по охране труда, систему компенсации работников, обязательное медицинское страхование сотрудников, тарифы на импорт, соблюдение экспортных норм и многие другие федеральные предписания. В 2022 году расходы на федеральное регулирование оценивались в $3,1 триллиона или 12% от ВВП США. Это на 20% больше, чем весь 2,6-триллионный объем производственной экономики США.
Для производственных фирм расходы на федеральное регулирование составили примерно $350 миллиардов, или 13,5% от ВВП сектора – бремя, которое на 26% превышает инфляционно скорректированные затраты на соблюдение регулирования 10 лет назад. Регулятивные меры обходятся средней производственной фирме США более чем в $29 000 на сотрудника, что в два раза больше, чем среднестатистические показатели по экономике в целом. Эта сумма увеличивается до ошеломляющих $50 100 для производителей с числом сотрудников менее 50 человек, что означает, что бремя на меньшие фирмы (вызовы сегодня; чемпионы завтра) подавляет возможности, инновации, конкуренцию, динамизм и продуктивность, которую это стимулирует.
Очевидно, некоторые нормативы оправданы. Но большинство из них начинают действовать почти без основательных предположений относительно их ожидаемых преимуществ и затрат. Регулирующие органы имеют тенденцию преувеличивать социальные выгоды и умалять экономические затраты (если им даже приходится их оценивать), и они почти никогда не проводили ретроспективную оценку для оценки достоверности своих методов оценки. Без этих основных ограничений количество окончательных регулятивных правил, опубликованных в Федеральном реестре, выросло с 18 000 в 1996 году до 118 000 в 2022 году.
Беспокойства о климате, национальной безопасности, борьбе за технологическое превосходство, надежности торговых партнеров, глобальных цепочках поставок и предполагаемом упадке промышленности США повлекли за собой появление новых групп, стремящихся спасти, оживить, переориентировать, ограничить, удержать и перестроить производственный сектор. Однако вместо сокращения излишних, чрезмерных или устаревших нормативов администрация Байдена предлагает огромные субсидии, чтобы побудить производителей производить полупроводники и “зеленые” продукты в Соединенных Штатах. И согласно присущему администрации подходу, правила вокруг этих индустриальных политик действуют в пересечении целей, добавляя ненужную сложность, неопределенность и затраты к существующему регуляторному огороду.
Стоимость новых окончательных правил, принятых с момента вступления в должность президента Байдена, достигла $1,6 триллиона на 10 мая, что более чем в пять раз дороже, чем за такой же период правления приверженного регулированию администрации Обамы. Сколько еще могут продолжать абсорбировать производители затраты на непрерывное накопление новых правил поверх старых без тщательного анализа соотношения затрат и выгод или федеральных обязательств к систематическому, обязательному, всеохватному, временному обзору регуляторной обстановки?
Тем временем всё усиливающееся мировое стремление к ресурсам, особенно критическим минералам, необходимым для производства полупроводников, батарей для электромобилей и других товаров технологий, подстегивает конкуренцию между странами для привлечения инвестиций в производственные мощности и исследования и разработки. Насколько регулятивная среда страны помогает или мешает, сильно повлияет на решения о привлечении инвестиций.
Все три ветви федерального правительства несут часть ответственности за наше ужасное регуляторное положение. Конгресс пишет нечеткие и двусмысленные законы, в основном передавая свои законодательные обязанности в исполнительную ветвь власти, которая расширяет свои административные полномочия до написания законов страны. Тем временем суды за последние 40 лет в значительной степени отказывались от судебного контроля за “разумное толкование” неоднозначных законов, не предлагая дополнительных ограничений для удержания регуляторного аппарата. Это должно измениться, и есть надежда, что изменения начнутся скоро.
В то время как шумные группы требуют большего федерального вмешательства для исправления того, что, по их мнению, является болезнью производства, существующая территория накопленных, окаменевших, несоответствующих регулятивов подтверждает, что это именно Вашингтон, а не производство, нуждается в исправлении.
***
Дэниел Айкенсон является автором недавно выпущенной статьи “Промышленные ветры: снижение бремени регулирования на американских производителей”.
