Зарубежные доверительные фонды регулярно вызывают сложности с отчетностью для налогоплательщиков США. В общем, налоговым профессионалам приходится бороться с языком, используемым в фонде, и применимым зарубежным законодательством, чтобы определить правильную характеристику фонда в налоговом плане. Кроме того, зарубежные фонды обычно требуют сложной информационной отчетности, такой как формы IRS 3520 и 3520-A.
Недавно поданное исковое заявление в деле Гейгера против США (подано в Южной Флориде) иллюстрирует трудности и сложности отчетности по зарубежным фондам. В этом случае личный представитель наследства утверждает, что IRS неправильно охарактеризовал лихтенштейнский фонд — известный как Всемирный Фонд Капитала (WCF) — как зарубежный фонд субдоверителя, а не как зарубежный фонд бездоверителя. Согласно иску, это различие стоит примерно 15 миллионов долларов.
В 1982 году немецкий гражданин Эуген создал WCF. Примерно через семь лет, Эуген скончался, оставив выгодные интересы фонда своему сыну Гунтеру.
В 2010 году Гунтер отказался от своей американской зеленой карты и переехал в Европу. Согласно иску, Гунтер никогда не вносил вкладов в WCF и никогда не имел полномочий по принятию решений в отношении фонда до своей эмиграции.
В 2012 году Гунтер обратился за защитой в тогда еще действовавшую программу по добровольному раскрытию оффшорных счетов (OVDP). В рамках этой программы налогоплательщики могли раскрыть несообщенные зарубежные активы и доходы, представив восемь лет исправленных деклараций. В обмен IRS предложил более мягкие штрафы и снизил риски уголовного преследования. В рамках своего участия в OVDP Гунтер подал исправленные декларации на 2003-2010 годы и формы 3520 и 3520-A, утверждая, что WCF был зарубежным фондом субдоверителем.
Однако после представления, но до заключения соглашения, Гунтер изменил свое решение и аргументировал, что WCF являлся зарубежным фондом бездоверителем. Согласно утверждениям в иске, Гунтер принял это решение после консультаций с попечителями WCF, адвокатом в Лихтенштейне и своими налоговыми консультантами.
5 февраля 2015 года умер Гунтер, и его сын Грант начал выполнять обязанности по наследству. Согласно иску, IRS изначально согласился, что WCF был зарубежным фондом бездоверителем. Тем не менее, IRS не придерживался этого определения, считая вместо этого, что WCF является зарубежным фондом субдоверителем. Поскольку Гранту и IRS не удалось договориться о характеристике WCF, IRS исключило наследство из OVDP из-за “недостаточного сотрудничества”. Кроме того, агентство дополнительно потребовало угрозы оценок по наследству и наследникам, что позволило бы IRS оценить и взыскать налоги и штрафы быстрее. В ответ на это Грант подал жалобу в федеральный окружной суд с требованием прекратить процедуры оценки по угрозе.
В своем иске наследство утверждает, что оценки по угрозе неразумны или неуместны, потому что WCF был зарубежным фондом бездоверителем для целей федерального налога на доходы. Чтобы лучше понять аргументы, представленные наследством в деле Гейгера, необходимо также понять различия между фондами субдоверителей и бездоверителей.
Фонды субдоверителей и бездоверителей обрабатываются по-разному для целей федерального налогообложения. Фонды субдоверителей не учитываются, наоборот, фонды бездоверителей рассматриваются как отдельные и различные налогооблагаемые субъекты. Поскольку фонды субдоверителей не учитываются, активы фондов приписываются доверителю. Федеральное налоговое законодательство фактически рассматривает доверителя как прямого владельца активов фонда, требуя от него отчетности по доходам фонда и прочей деятельности налоговой декларации доверителя. В отличие от этого, фонды бездоверителей, как правило, представляют свои собственные налоговые декларации и выплачивают собственные налоги (если они подпадают под налогообложение США), если только фонд не совершает налогооблагаемое распределение бенефициару.
Фонды квалифицируются как фонды субдоверителей, если они соответствуют одному или нескольким требованиям, установленным в правилах о фондах субдоверителей, которые находятся в разделах 671 по 679 Кода. В общем, эти правила применяются, если доверитель передает имущество в фонд и сохраняет определенные права на доход или основной капитал фонда или право контролировать и направлять доход или основной капитал фонда. Правила о фондах субдоверителей также могут применяться к зарубежным фондам, если лицо из США передает имущество в фонд и у фонда один или несколько бенефициаров из США.
В деле Гейгера утверждается, что WCF не являлся фондом субдоверителем, поскольку Гунтер никогда не: (i) переводил средства в фонд; и (ii) не владел достаточным контролем над доходом или основным капиталом фонда до того, как он эмигрировал. Исходя из административной позиции IRS, правительство вероятно предъявит ответ, который не согласуется с утверждениями, выдвинутыми в иске.
Если суд дойдет до существа правильной характеристики WCF и сторонится к позиции IRS, это приведет к нескольким негативным налоговым последствиям для наследства (которые, вероятно, обосновывают принятие решения об оценке по угрозе). Во-первых, Гунтер будет считаться владельцем активов фонда для целей федерального налогообложения. Следовательно, Гунтер должен будет отчитываться и платить налоги на доход, который WCF зарабатывает каждый налоговый год. В случае неправильно учтенных доходов IRS мог бы утверждать, что наследство несет ответственность за неуплаченные налоги на доход, применимые штрафы и проценты, связанные с неправильной отчетностью.
Во-вторых, у Гунтера возникли обязательства по предоставлению форм 3520 и 3520-A. Если Гунтер не представил своевременно эти информационные декларации, наследство может нести ответственность за гражданские штрафы. Например, IRS может утверждать, что были надлежаще начислены штрафы за позднее подачи формы 3520-A в размере 5% от капитала доверия WCF, оцененного к концу каждого применимого года налогообложения.
В-третьих, Гунтер подлежал бы повышенному “налогу на выезд” по разделу 877А в 2010 году. Согласно разделу 877А, граждане США, выезжающие на ПМЖ, считаются продавшими все свои активы (с некоторыми исключениями) по фактической рыночной стоимости за день до выезда. Поскольку правила о фондах субдоверителей непосредственно приписывали бы собственность на активы WCF Гунтеру на такой день, IRS будет утверждать, что наследство остается ответственным за увеличение налога на выезд по разделу 877А.
В сравнении с этим, налоговые последствия для Гунтера (и, следовательно, наследства) были бы значительно отличными, если бы WCF был охарактеризован как зарубежный фонд бездоверителя. В частности, Гунтер был бы ответственен за отчетность и уплату налогов только в случае налогооблагаемых распределений от WCF. Более того, у Гунтера не было бы обязательств по предоставлению формы 3520-A, и у него были бы требования только к подаче формы 3520 в случае получения распределений из WCF до эмиграции. Наконец, обращение с WCF как с зарубежным фондом бездоверителя привело бы к тому, что Гунтеру не нужно было бы включать рыночную стоимость активов WCF в вычисление налога на выезд по разделу 877А.
Как показывает дело Гейгера, правильная характеристика зарубежных фондов для целей федерального налогообложения может быть сложной. Учитывая возможные последствия, налогоплательщики должны быть внимательны при обеспечении правильной отчетности по своей деятельности с зарубежными фондами в своих налоговых декларациях США. Налогоплательщики также должны осторожно соблюдать любые применимые требования к информационной отчетности (например, формы 3520 и 3520-A). Как показывает дело Гейгера, ошибки могут быть наказаны.
С $15 миллионами на кону, IRS аргументирует свою позицию относительно статуса иностранного гранторского trust.
