“Риски стагфляции: миф или реальность?”

In Фондовые рынки
18 мая, 2024

Акции продолжили свое восстановление с минимумов во втором квартале прошлой недели на фоне в основном спокойных новостей и разнонаправленных отчетов по прибыли, несмотря на экономические данные, которые продолжают указывать на стагфляцию. Эта тема стагфляции привлекла внимание инвесторов после того, как отчет о потребительских ценах в марте оказался выше ожиданий, так как она представляет собой “одну из худших возможных сред для инвестирования в акции и облигации”, говорится в заметке рыночного комментария Sevens Report. Однако большинство экономистов, включая председателя Федеральной резервной системы Джерома Пауэлла, отвергают идею стагфляции. На пресс-конференции ФОМС в апреле Пауэлл заявил, что не понимает опасений по поводу стагфляции, не видя ни “стагнации” (застоя роста), ни “инфляции”. Сравнивая текущий период с 1970-ми годами, когда темпы роста валового внутреннего продукта были плоскими или отрицательными, а потребительские цены превышали 10%, Пауэлл прав — “стагфляции нет”, отметили аналитики из исследовательского отчета Sevens Report. “Однако было бы немного пренебрежительно сказать, что просто потому, что ситуация не так плоха, как в 1970-х годах, любая речь о стагфляции не имеет смысла”, — сказали аналитики. “Таким образом, стагфляция не должна быть такой плохой, как в 1970-х годах, но для рынка акций, торгующегося выше 21 раза курсами акций, правда в том, что даже небольшая волна стагфляции может привести к снижению цен акций на 10–20% (потому что множитель стагфляции находится где-то ниже 18Х, или более чем на 600 пунктов S&P 500 ниже отсюда)”, — продолжили они. “Так что, с уважением к Пауэллу и другим экономистам, стоит посмотреть, есть ли повышение рисков стагфляции и, если да, что это может означать для акций”. Аналитики отметили, что ни один из текущих показателей не указывает на то, что экономический рост замер, что поддерживает точку зрения председателя ФРС Пауэлла о том, что нет четких доказательств экономической стагнации. Тем не менее, данные указывают на замедление экономического момента, что является предвестником возможной стагнации. Хотя экономический рост остается положительным, замедление момента свидетельствует о более высоких рисках стагнации, чем видели за последний год и полтора. Что касается инфляции, аналитики из отчета Sevens Report подчеркнули, что в абсолютном смысле высокая инфляция (“фляция”) отсутствует. Индекс потребительских цен вырос до 3,5% годовых, а Университет Мичигана по оценкам инфляции увеличил прогнозы до 3,5% на год и 3,1% на пять лет. Более того, ценовые индексы в индексах деловой активности в производственном и сфере услуг также выросли до многомесячных максимумов. Однако по сравнению с инфляцией стиля 1970-х годов или инфляцией эпохи пандемии текущие уровни инфляции не достигают этих крайностей. Для инвесторов это означает, что хотя инфляция не достигла уровней, указывающих на историческую стагфляцию, она прекратила снижение и, кажется, начинает возрастать, подчеркнули аналитики из отчета Sevens Report. Хотя никто не ожидает, что инфляция взлетит обратно до 7% или 8%, повышение показателей инфляции представляет проблему для рынка, оцененного свыше 21 раза курсами акций и полагающегося на более низкие доходы для обоснования оценок. “По сути, инфляция снизилась и не достигла уровня 1970-х годов, но нельзя отрицать, что спад инфляции остановился и чем дольше она остается на повышенном уровне, тем больше она закрепится в экономике — и это означает повышенные риски инфляции”, — сказали аналитики. “В итоге, стагфляции нет, особенно если мы думаем о ней в терминах 1970-х годов. Однако с замедляющимся ростом и бодрыми ценами данные, по-видимому, движутся в стагфляционном направлении”, — предостерегли аналитики. С торговлей S&P 500 выше 21 раза курсами акций, необходима коррекция не такая, как в 1970-х, а “нам просто нужно, чтобы данные продолжали двигаться в текущем направлении, потому что стагфляционное скольжение в данных абсолютно вызывает беспокойство у всех, владеющих акциями и облигациями, и это критическое различие, о котором следует знать (и мы знаем)”, — заключили аналитики.