Отстранение ребенка или других членов семьи от своего наследства может быть одним из наиболее трудных и порой сердцеедких вопросов при планировании наследства. Просто размышление об исключении ребенка из завещания может вызвать значительный психологический и эмоциональный ущерб, что во многих случаях заставляет клиента пересмотреть отстранение. Однако оставление проблемного ребенка в составе наследства также подразумевает свои проблемы. Во многих штатах США существуют законы, позволяющие использование зачисточных положений, общеизвестных как “действия несогласия” или “клаузулы in terrorem”, которые пытаются предотвратить бенефициаров от вызывания стресса или хаоса после смерти, клиентам нужно тщательно обдумать, не лучше ли им просто отстранить ребенка от наследства.
В формах многих юристов по наследственным вопросам “клаузы действия несогласия” или “клаузы in terrorem” стали стандартным языком. Латинское выражение “in terrorem” переводится как “для запугивания”. Исторически клаузы in terrorem призваны “наводить ужас на тех, кто желает осуществить оспаривание завещания”. В контексте наследственного плана клаузы in terrorem обычно предоставляют бенефициарам “два варианта: (1) принять дар по завещанию или (2) оспорить завещание и, в случае успеха, изменить завещательную схему…”; “[е]сли оспаривание завершается неудачей, бенефициар лишается всех выгод по завещанию”. Главное, что клиенты должны понимать о клаузах in terrorem, заключается в том, что они применяются только к бенефициарам или наследникам по завещанию. Таким образом, эти клаузы о лишении не применяются к тем, кто не был включен в список бенефициаров или наследников.
Поскольку эти клаузы о лишении применяются только к бенефициарам или наследникам, некоторые считают, что это должно убедить клиентов включить проблемного члена семьи в список бенефициаров. Это может подарить клиентам уверенность, поскольку они верят, что эти положения помогут отпугнуть юридические вызовы и обеспечить исполнение их заветной воли. Более того, снижая вероятность потенциальных споров, клаузы действия несогласия могут способствовать более гладкому пробатному процессу. Предположительно, без судебных разбирательств по оспариваемым активам или положениям это предотвращает разглашение семейных конфликтов и также обеспечивает эффективное управление наследством или доверительством, экономя время и расходы как для исполнителя, так и для бенефициаров. Однако включение проблемного ребенка в список бенефициаров требует применения логики и здравого смысла, поскольку это может потенциально ухудшить ситуацию.
Часто, когда проблемный член семьи включается в список бенефициаров, такой бенефициар обычно не получает равные доли. Иногда семьи оставляют проблемному бенефициару незначительное наследие — например, оставляют ребенку 1 доллар — чтобы клауза действия несогласия была применена. Хотя с юридической точки зрения это может быть достаточно для применения клаузы о лишении, вероятно, клиент далее разозлен проблемного члена семьи после своей смерти. Более того, клиент возможно не осознал, что, сделав его бенефициаром, оскорбленный член семьи теперь обладает правами бенефициара, которые он не получил бы, если бы был лишен наследства.
В большинстве штатов США бенефициарам полагается копия доверенности или завещания, вместе с бухгалтерским отчетом и инвентаризацией всех активов и затрат, связанных с администрированием. Доверитель или исполнитель, ответственный за администрирование, может попытаться скрыть части документов по наследству, не относящихся к оскорбленному бенефициару. Однако, если такой бенефициар (или его адвокат) не в состоянии догадаться, что получают все остальные из закрытого документа, бухгалтерского отчета и инвентаризации, многие суды в конечном итоге могут вынудить доверителя или исполнителя предоставить разглашенную версию. Как только оскорбленный ребенок или член семьи может получить достаточную информацию, администрирование может часто стать настоящим кошмаром, даже если план наследования содержит клаузу in terrorem. Просто говоря, кажущийся незначительным дар может быть недостаточным устрашением, чтобы избежать всех проблем, с которыми клиент пытался избежать с клаузой in terrorem. В таком случае клиенту было бы лучше полностью лишить члена семьи наследства и не снабжать его всей информацией, необходимой для того, чтобы спор стал более ожесточенным и общедоступным.
Естественно, клаузы in terrorem обычно являются рекомендуемым положением в большинстве наследственных документов. Однако, принимая во внимание, включать ли изгнанного или плохо ведущего себя члена семьи в список бенефициаров или же наоборот лишить его наследства, будьте внимательны к последствиям обоих вариантов. Общим рекомендацией является то, что если вы собираетесь включить проблемного члена семьи в свой план наследства, убедитесь, что его выгода не слишком незначительна и не приведет к непредвиденным последствиям, по которым клауза о лишении потеряет свою эффективность.
