Три налоговых юриста и агент по страхованию жизни были признаны судом виновными в сговоре совершить налоговое мошенничество через мошенническую схему, которую они называли Планом устранения дохода. Об этом гласило пресс-релиз Министерства юстиции США, налоговые юристы и агент по страхованию приговорены за схему налоговых убежищ (пресс-релиз МЮ, 25 апреля, 2024 года). Так как в пресс-релизе недостаточно деталей, Билль о Наказании, Дело W.D.N.C. № 22-СV-60 (16 ноября, 2022 года), который содержит более подробное описание обвинений, приведенных к приговорам, будет резюмирован ниже.
Подсудимые в этом деле были Майкл Эллиотт Кон, Кэтрин Элизабет Шоллет и Дэвид Шейн Симмонс. Кон и Шоллет были налоговыми юристами, занимавшимися правом в Сент-Луисе в Партнерстве Кона, Шоллет и Партнеры, LLP, известным как “ПКП”. Симмонс был агентом по страхованию жизни и жил в Джефферсоне, штат Северная Каролина. По-видимому, Кон признал себя виновным в 2002 году в предыдущем налоговом преступлении и был лишен права практиковать перед IRS, но так и не был реабилитирован (однако в обвинении нет ссылки на это предыдущее преступление).
Принцип работы плана Устранения дохода заключался в том, что Кон и Шоллет сначала создавали по крайней мере одно ограниченное партнерство для каждого клиента. Затем Кон и Шоллет направляли клиентов жертвовать большую часть ограниченного партнерства в благотворительность, которую предпочитали Кон и Шоллет. Клиенты сохраняли 1% или 2% ограниченного партнерства.
После этого Кон и Шоллет подделывали фиктивные роялти или управленческие гонорары, которые затем выплачивались их клиентами из других операционных бизнесов в их ограниченные партнерства. Операционные бизнесы клиентов получали вычеты за платежи. Однако, поскольку ограниченные партнерства на 98% или на 99% принадлежали благотворительности, практически весь налог на этот доход для партнерств затем приписывался благотворительности. Однако ограниченные партнерства сохраняли фактическую наличность, и клиенты контролировали эту наличность через ограниченные партнерства. Вуаля! Теперь у клиентов были созданы значительные вычеты для их бизнесов, но без соответствующего налога, хотя и через эти фиктивные сделки, которые оставляли их в контроле над деньгами.
Затем Симмон, работая с Коном и Шоллет, продавал страхование жизни каждому ограниченному партнерству, смертельное пособие которого предположительно шло в благотворительность в размере, примерно равном тому, насколько каждый клиент хотел укрыть налогами. Идея заключалась в том, что это был десятилетний план, после чего клиент мог отменить страхование жизни (предположительно извлекая наличные деньги, накопленные внутри полиса, которые, конечно же, были налоговыми) и затем использовать эти деньги для выкупа ограниченного партнерства, принадлежащего благотворительности. Симмонс получал огромные комиссии за продажу этих страховых полисов, конечно.
Работая вместе, Кон, Шоллет и Симмонс либо готовили, либо помогали в подготовке налоговых деклараций каждого клиента, которые ложно учитывали эти вычеты. Кон и Шоллет также обещали своим клиентам, что они получат мнения, подтверждающие сделки, но некоторые клиенты так и не получили эти мнения, в то время как другие получили мнения, относящиеся к другим сделкам или даже к разным клиентам.
В свою очередь, Кон искажал свое образовательное прошлое, искажал факты о своем признании виновным в 2002 году, критиковал предыдущих бухгалтеров своего клиента, утверждая, что они не понимали План Устранения.айентов, что они получат правильные страховые продукты для Плана, хотя это было ложным (Шоллет, по-видимому, работала с другим страховым агентом по некоторым своим сделкам).
Для разоблачения этой схемы ИРС организовала спецоперацию, где отправила двух конфиденциальных агентов для встречи сначала Симмонсом, а затем с Коном, Шоллет и Симмонсом в офисе ТДК в Сент-Луисе. Первый конфиденциальный агент представлялся финансовым планировщиком, а второй – клиентом, владельцем нескольких ногтевых салонов в Техасе. Кон предложил схему двум конфиденциальным агентам, рассказывая им, что покупка страхования жизни необходима на случай смерти клиента до того, как ограниченное партнерство могло быть выкуплено от благотворительности. Между тем, Шоллет сказала двум конфиденциальным агентам, что лично использовала План Устранения, чтобы уменьшить 50 000 долларов дохода ежегодно. Когда агенты спросили Кона о том, нужно ли им встречаться с благотворительностью, он ответил: «Нет, мы в основном просто берем их льготу.»
15 апреля, 2019 года, Кон предоставил подкорректированные декларации налоговых отчетов за 2015, 2016 и 2017 годы конфиденциальному агенту, представлявшему клиента, которые утверждали более чем 100 000 долларов в мошеннических налоговых возвратах. Кон подготовил эти подкорректированные налоговые декларации, даже не имея финансового отчета от конфиденциального агента.
Свидетельства конфиденциальных агентов не были единственным доказательством этого налогового мошенничества. Электронная почта (“Почтовые доказательства”) между Коном и Симмонсом показала, что Кон просто выдумывал управленческие гонорары для клиентов из воздуха для своих других клиентов Плана Устранения. Фиктивные соглашения о роялти время от времени отправлялись клиентам после лет, когда предполагалось признать вычеты за эти рояльные платежи. Действительно, некоторые клиенты Плана Устранения даже не открывали банковские счета для своих ограниченных партнерств для перемещения денег, но Кон все равно видел, что они получали вычеты за рояльные платежи. Наконец, бумажная работа Кона и Шоллет иногда были настолько небрежны, что интересы в ограниченных партнерствах фактически никогда не переходили к благотворительности, но, конечно, клиенты получили свои вычеты. Только спустя годы в некоторых случаях замешанная благотворительность задерживала, что она была замешана в некоторых этих сделках.
Реальные деньги, заработанные на этой конкретной налоговой схеме ― как и со всеми такими сделками, которые включают страхование жизни, ― были через огромные комиссии, полученные от продажи этих продуктов. Комиссия Симмонса составляла примерно 95% первоначальной премии каждой полиса. Хотя Симмонс заявлял в своих ежегодных формах соблюдения страхового агента по страхованию жизни, что он не делится премиями ни с кем, он, конечно, делился премиями с Коном и Шоллет. Суть в том, что страховая компания выплачивала Симмонсу свои комиссии за продажи, затем Симмонс вносил эти премии на свой счет в ЛП семьи Симмонса в Джефферсоне, Северная Каролина. Затем Симмонс отправлял 50% своих комиссий Кону и Шоллет и ложно обозначал эти комиссии как гонорары за профессиональные услуги.
Помимо Соединенных Штатов, другой жертвой этой схемы была замешанная страховая компания, поскольку Симмонс предоставил ложную информацию этой компании, чтобы полис был выдан и не уведомил компанию о том, что полисы предназначались для прекращения через 10 лет.
В обвинении было указано 23 пункта. Первый пункт был уголовным сговором Кона, Шоллет и Симмонса в обмане Соединенных Штатов. Пункты 2-12 предполагали уголовное пособничество в подаче ложных налоговых возвратов. Пункты 13-17 предполагали подачу ложных налоговых деклараций Симмонсом. Пункты 18-22 предполагали уголовное пособничество в подаче ложных налоговых деклараций Коном и Шоллет. Наконец, пункт 23 предполагал мошенничество с использованием сети Коном и Симмонсом в связи с предоставлением ложной информации страховой компании и перепиской с замешанными в схеме клиентами по электронной почте.
Вернувшись к пресс-релизу Министерства юстиции, в нем говорилось, что ущерб для IRS составил 4 млн долларов и что:
“Симмонс заработал более 2,3 млн долларов на комиссиях от продажи страховых полисов, разделив комиссии с Коном и Шоллет. Кон и Шоллет получили более 1 млн долларов от Симмонса. Симмонс также подал ложные налоговые декларации, недооценивая свой бизнес-доход и завышая свои бизнес-расходы, в результате чего ущерб от налогов превысил 480 000 долларов.”
Пресс-релиз также отмечает, что эти подсудимые еще не были приговорены.
АНАЛИЗ
Всякий раз, когда страхование жизни предлагается как часть налоговой транзакции, возникает огромный красный флаг, указывающий на возможные проблемы. Это не из-за каких-либо врожденных недостатков страхования жизни. Скорее, проблема, которая может возникнуть, такова: комиссии по страхованию жизни делятся с налоговым планировщиком, таким образом, имеется серьезный конфликт интересов с советом налогового планировщика.
Причина в том, что комиссии, выплачиваемые агентам за страхование жизни, значительно превышают типичные юридические гонорары. Как правило, топовый агент по страхованию жизни может получить 40% от первоначальной премии за полис на всю жизнь, 80% от первоначальной премии за полис на весь срок, и 100% от первоначаль
